Страны СНГ. Научно-технологическое развитие

( 0 Голосов )

В бывших республиках Советского Союза в социалистический период их развития управление наукой имело ярко выраженный ведомственный характер: наука подразделялась по секторам на академическую, вузовскую, отраслевую и заводскую.

Ведомственная структура науки приводила к изоляции ее отдельных секторов друг от друга и от народного хозяйства в целом. При этом основными критериями развития науки считались количественные показатели привлечения в науку финансовых, материальных и кадровых ресурсов. Соответственно окончательная оценка результатов научно-технологического развития проводилась по числу исследований и разработок, материализованных в монографиях, статьях, патентах, технической документации, образцах новой продукции.

Такая структура и такая оценка результатов науки вывели ее на путь экстенсивного развития. В итоге к концу 1980-х гг. страны — члены Совета Экономической Взаимопомощи (страны социалистического лагеря) имели около 30% от мировой численности научных кадров, 20% — патентного фонда и только 9% — экспорта действующих технологий. Поэтому уже с 1970-х гг. начался поиск альтернативных форм организации внедрения результатов науки в производство. С этой целью в 1970— 1980-е гг. сформирована сеть научно-производственных объединений. Однако это не помогло преодолеть бюрократические барьеры на пути сближения науки с производством: обычно такие объединения создавались внутри отдельных ведомств и дело, как правило, сводилось к созданию более рациональной организационной структуры в пределах этих же ведомств.

Страны СНГ. Научно-технологическое развитие картинка

Большое значение для повышения эффективности научно-технологического развития, укрепления связей науки с производством имело введение программно-целевых методов управления, которые начали распространяться преимущественно в 1980-е гг. Стали разрабатываться отраслевые, региональные, государственные и межгосударственные программы развития науки и технологий, которые финансировались за счет средств государственного бюджета, заинтересованных министерств и ведомств, предприятий и учреждений. Благодаря целевым программам появились возможности решать комплексные научно-технологические проблемы, выходящие за пределы отдельных ведомств.

Однако программно-целевые методы сами по себе не могли обеспечить кардинального обновления производственных технологий и, как следствие, резкого подъема уровня экономики. Низкая результативность программ была обусловлена, прежде всего, плановым характером развития экономики. В Советском Союзе центральным звеном в механизме технического обновления производства являлись государственные планы внедрения новой техники и технологии на предприятиях, реализация которых на практике сводилась, как правило, к апробации новшеств. При этом процессы коренной технологической реконструкции производств и тиражирования новых технологий должного развития не получили. Кроме того, имелись негативные факторы в реализации программно-целевых методов, такие как недостаточное ресурсное обеспечение, чрезмерная бюрократизация управления, отсутствие механизмов взаимной ответственности исполнителей программ. Часто программы формировались в интересах ряда избранных отраслей (преимущественно отраслей военно-промышленного комплекса).

После распада СССР научно-технологический комплекс, который был сформирован в бывших советских республиках с ориентацией на решение общесоюзных задач, не отвечал структуре республиканской экономики. В результате возникли серьезные проблемы по его перепрофилированию с учетом экономических интересов каждой республики.

Общий спад производства, развитие инфляции и других негативных процессов в экономике в 1990-е гг. привели к заметному ухудшению финансового положения субъектов научно-технологической деятельности и, как следствие, к снижению объемов и качества выполняемых ими работ, сокращению их материально-технической базы, утечке кадров и т. п.

В то же время на фоне общих трудностей, связанных со становлением государственности и формированием рыночных отношений, наблюдался ряд преобразований, которые дают основание говорить о зарождении и развитии инновационной инфраструктуры, нормальной для рыночной экономики. Совершенствовалась политика инновационного инвестирования.

Среди стран СНГ лидирующие позиции по темпам инновационного развития занимает Россия. Однако в целом инновационная система России пока находится в стадии становления. До сих пор отсутствует благоприятный для развития инновационной деятельности инвестиционный климат, довольно низок дух предпринимательства. В настоящее время в стране насчитывается около 50 тыс. малых наукоемких фирм, на которых занято 200 тыс. человек, что явно недостаточно для имеющегося уровня спроса на инновации. В России создано 20 венчурных фондов, капитал которых составляет около 2 млрд долларов (для сравнения: в США объем венчурного капитала в 1995 г. равнялся 37,7 млрд долларов). Причем российский венчурный капитал имеет иностранное происхождение, в то время как в странах с развитой венчурной индустрией около 50% его формируется из национальных источников. Следует, однако, отметить, что в последние годы в России начало уделяться значительно больше внимания развитию малого бизнеса в научно-технологической сфере, в том числе его финансовой поддержке.

С начала 1990-х гг. в России динамично развивается процесс формирования инновационной инфраструктуры. В настоящее время в ее регионах действуют более 70 технопарков, однако подавляющее их большинство не может быть сравнимо по масштабам деятельности и эффективности с технопарками США и других ведущих индустриально развитых стран.

Одним из первых был создан технопарк в Томске в 1990 г. Первоначально он был организован в виде ассоциации государственных учреждений со 100%-й государственной собственностью. Учредителями этого технопарка стали органы центральной и региональной государственной власти, ведущие высшие учебные заведения города, Томский научный центр Сибирского отделения РАН, промышленные предприятия. Затем технопарк был реформирован в акционерное общество, в котором государственная собственность составляла уже около 3% и появились акционеры — физические лица (200 ведущих ученых, преподавателей вузов и инженеров Томска). Наконец, в связи с экономическими трудностями, в 1995 г. технопарк был реорганизован и его правопреемником стало акционерное общество — Томский деловой центр «Технопарк». Технопарк сыграл важную роль в формировании рыночной инфраструктуры в Томской области. Он помог созданию более чем 200 малых фирм.

В мае 1991 г. был создан технопарк «Башкортостан». С самого начала он получил полную поддержку правительства республики и вскоре стал центром разработки и реализации инновационной политики. Его учредителями выступили 36 организаций. Сейчас в нем 18 фирм и помощь оказана более чем 2000 малых предприятий республики.

Довольно успешно функционируют технопарки Санкт-Петербургского электротехнического института, Саратовского государственного университета и технического университета, Марийского политехнического института, Самарского аэрокосмического университета, Московского инженерно-физического института и других высших учебных заведений. В рамках технопарка, созданного на базе Московского государственного университета им. Ломоносова, на площади 1,5 га расположены здания для фирм, телекоммуникационный центр, гостиница, здание вспомогательных служб, складские и гаражные сооружения/Основные направления деятельности технопарка: информационно-компьютерные технологии, оптическая и лазерная техника, биотехнологии и экологический мониторинг.

Одним из неуниверситетских технопарков, успешно действующих на территории России, является акционерное общество «Технопарк Астро-Гермес». Его создали научно-производственное объединение «Астрофизика», ведущие структуры многопрофильного концерна «Гермес» и некоторые предприятия оборонного комплекса. Содружество входящих в технопарк партнеров обеспечивает ему мощную производственную базу, высококвалифицированных специалистов, финансовую поддержку, разветвленную сеть маркетинга и сбыта готовой продукции. Все это создает условия для разработки и реализации крупных инновационных проектов. Технопарк осуществляет разработку и внедрение новых технологий, приборов и оборудования в различных отраслях промышленности, прежде всего в нефтегазовом и нефтеперерабатывающем комплексе. Кроме того, в технопарке разрабатываются и создаются медицинские диагностические приборы, лекарственные препараты, новые технологии сохранения зерна и т. п.

Государственная поддержка развития инновационной инфраструктуры направлена на решение таких задач, как содействие поиску перспективных инноваций, стимулирование спроса на новые разработки со стороны промышленности, формирование системы венчурного финансирования инновационных проектов, содействие инновационным фирмам в выходе на западные рынки.

Несмотря на имеющиеся проблемы в научно-технологическом развитии (сравнительно низкий уровень объемов финансирования научных исследований, сокращение численности научных работников), Россия имеет достаточно высокий уровень науки, хорошо известные в мире научные школы, большую долю специалистов с высшим образованием в народном хозяйстве, значительный запас нереализованных изобретений.

Важную роль в развитии инновационных процессов играют специальные фонды финансирования, инициируемые государством и объединениями предпринимателей, Российский фонд фундаментальных исследований, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и т. д.

Страны СНГ. Научно-технологическое развитие картинка

Значительный потенциал для реализации технополисной политики России представляют «закрытые» научные города, которые в советский период играли роль форпостов военно-промышленного комплекса (ВПК). К ним относятся Жуковский, Обнинск, Протвино, Дубно, Арзамас-16, Красноярск-26 и другие города, которые строились вокруг крупных специализированных организаций — оборонных предприятий или научно-исследовательских институтов, занимавшихся важными военно-техническими направлениями, такими как ядерная физика и атомная промышленность, авиационная и ракетно-космическая техника, микробиология. Градообразующие организации достигли высокого научно-технологического уровня, который и сегодня в ряде случаев (например, в технологии обогащения урана) превышает мировой уровень. В 1990-е гг. обвальная конверсия привела эти организации к тяжелому финансовому положению, резкому падению объемов производства на предприятиях и сокращению научных исследований в институтах. Разрушается инфраструктура городов, на поддержание которой не хватает ресурсов. Высокая концентрация опасных технологий и материалов представляет собой серьезную угрозу из-за недостатка высококвалифицированных кадров и финансовых средств, требуемых для выполнения соответствующих работ. Все это повышает угрозу потери высокого интеллектуального, научно-технологического, производственного потенциала городов. Указанные проблемы могут быть решены путем создания на базе этих городов технополисов. Однако этому препятствуют жесткая специализация «закрытых» городов, исключительно бюджетное финансирование, режим секретности, ограничивающий распространение информации и затрудняющий контакты. Главное препятствие — отсутствие почвы для развития малого инновационного бизнеса. Таким образом, основная задача заключается в том, чтобы дополнить «закрытые» города недостающими элементами инновационной инфраструктуры, которые смогли бы превратить их в зоны активной инновационной деятельности, сохранив при этом их оборонную функцию.

Наличие мощного ВПК является одной из важных особенностей инновационного развития российской экономики России.

Концептуальное обоснование и нормативное обеспечение технологической безопасности России, обусловленное устойчивым функционированием ВПК, представлено в ряде документов, таких как федеральные научно-технические программы «Национальная технологическая база», «Долгосрочная программа вооружений» и «Федеральная целевая программа конверсии 1995—1997 гг.», закон «О государственном оборонном заказе», а также «Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации». В этих государственных актах, принятых во второй половине 1990-х гг., засвидетельствованы перемены официального отношения властей к проблемам ВПК, отказ от практики начала 1990-х, характеризовавшейся отсутствием ориентиров для промышленной политики и интенсивной приватизацией оборонных предприятий на общих основаниях.

Новый подход к военной промышленности сложился под воздействием ряда факторов, среди которых:

резкий прирост экспортных доходов от реализации вооружений;

накопление «критической массы» сведений о криминальной или стратегически неприемлемой приватизации оборонных предприятий;

рост социальной напряженности в ВПК и давления со стороны кадров, особенно его элитных научных учреждений, традиционно пользовавшихся в стране высоким уважением и сильным влиянием.

В результате в 1995—1997-х гг начали вырисовываться новые очертания научно-технологической политики в военной промышленности: восстановление долгосрочного планирования в сфере ведущихся для ее нужд исследований; выбор объектов «точечного финансирования» в виде федеральных научных центров для поддержания критических военных технологий; упор на разработку «двойных технологий» как средства коммерциализации и конверсии оборонных производств.

Возрождение долгосрочного планирования выразилось в соглашении, заключенном в 1996 г. между тремя Министерствами — оборонной промышленности, обороны и экономики — по поводу планирования программ вооружений в целях обеспечения технологической безопасности. Этому соглашению предшествовало принятие в 1995 г. упомянутого выше закона «О государственном оборонном заказе», который уточнял некоторые положения долгосрочного планирования применительно к ежегодной процедуре заключения контракта на выполнение оборонных производственных и научно-исследовательских работ. В частности, в нем устанавливалось, что контракты на военные НИОКР планируются в пределах десятилетних федеральных программ и финансирование оборонного заказа не может быть сокращено.

Второе ключевое направление обеспечения технологической безопасности — приоритетное развитие «двойных технологий» оборонной промышленности. Это важнейший путь структурной адаптации ВПК к довольно слабому государственному финансированию критических военных технологий, необходимых для поддержания достаточной обороноспособности страны. Государственная программа «Национальная технологическая база» определила ряд приоритетов, среди которых национальная безопасность поставлена на первое место. Идеология этой программы построена на традиционных принципах планово-административной политики внешнего стимулирования технологий к внедрению их в производство.

Политика поощрения «двойных технологий» концептуально заимствована из американского опыта, где в последние годы возрождена стратегия промышленной политики — стимулирование процесса взаимообогащения гражданской и военной промышленности в результате слома организационно-административных и технологических барьеров между этими секторами экономики. Отличие американской политики поощрения «двойных технологий» от соответствующей российской состоит в том, что в США не надо заниматься поисками ответа на вопрос, как заставить частные гражданские предприятия перенимать технологические новинки оборонного сектора. Спрос на технологические инновации в гражданской промышленности традиционно -велик, так как он базируется на экономическом интересе к получению дополнительной прибыли. Поэтому для США более важно оздоровление самой военной промышленности на основе заимствования дешевых технологий гражданского сектора.

В России положение иное: инновационная активность гражданской промышленности весьма невысокая и оборонной промышленности нечего взять у нее взамен. Поэтому стратегической цели политики «двойных технологий» — одновременного подтягивания технологических операций — достичь крайне трудно.

Действительно, политика «двойных технологий» эффективна лишь тогда, когда она способствует одновременному технологическому обновлению как военной промышленности, так и сопряженных с нею гражданских отраслей. Осуществляя военно-гражданскую интеграцию и вкладывая средства в «двойные технологии», государство снимает с себя часть огромного финансового бремени, требующегося для сохранения технологической независимости национального ВПК.

Трансформация ряда военных технологий в разряд «двойных» снимает с государства значительные финансовые обязательства, поскольку гражданская составляющая данных технологий способна компенсировать затраты на их разработку через коммерческую реализацию соответствующих проектов. В этой ситуации правительство получает возможность направить высвобождающиеся средства на разработку новейших критически важных военных технологий. Именно в этом заключается стратегический компонент технологической безопасности ВПК, связанный с «двойными технологиями».

Эта статья из раздела-особенности научно-технологического развития разных стран, которая посвящена теме-страны снг. научно-технологическое развитие. Надеюсь вы по достоинству оцените ее!

Интересное видео про иновации

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Как можно со мной связаться - spawnsanya@gmail.com
Copyright © 2011 Innovacii-Investicii.Ru
All Rights Reserved.